W sprawie, która przyciągnęła uwagę całego kraju, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych decyzją 7-2 zniósł wymogi dotyczące miejsca zamieszkania w stanie Tennessee dla sklepów sprzedających wina i napoje spirytusowe.

To wygrana dla sprzedawców detalicznych, którzy chcą wejść do tego stanu, i dla Tennesseans, którzy mogą spodziewać się większej liczby miejsc do kupowania wina, a także większego wyboru.

Sąd orzekł w sprawie Stowarzyszenie sprzedawców wina i napojów spirytusowych Tennessee (TWSRA) przeciwko Russellowi F. Thomasowi, że „wymóg dwuletniego pobytu w Tennessee nie może zostać utrzymany… Przepis wyraźnie dyskryminuje nierezydentów i ma w najlepszym przypadku bardzo złagodzony związek ze zdrowiem lub bezpieczeństwem publicznym”.

Jak sprawa Tennessee trafiła do Sądu Najwyższego

Sprawa rozpoczęła się, gdy TWSRA, która reprezentuje ponad 500 sprzedawców detalicznych w stanie, zagroziła pozwaniem Komisja ds. Napojów Alkoholowych Tennessee (TABC), jeśli udzieli licencji dwóm detalistom - znanej sieci Wino i alkohole łącznie i sklep z winami, Wino i alkohole Kimbrough w Memphis, które kupili Doug i Mary Ketchum.

Ketchumowie byli w trakcie przenoszenia się do stanu zdrowie ich córki .

TWSRA spełniło swoje zagrożenie i pozwało Total Wine, Ketchum i TABC. Stowarzyszenie argumentowało, że 21. nowelizacja, znosząca prohibicję, daje państwom prawo do regulowania sprzedaży trunków poprzez udzielanie zezwoleń na sprzedaż detaliczną lub hurtową wyłącznie osobom lub podmiotom zamieszkałym w kraju przez określony czas.

21. Poprawka, według TWSRA, powinna przeważać nad Klauzulą ​​Handlową, która daje rządowi federalnemu prawo do regulowania handlu międzystanowego.

„Poszliśmy więc do federalnego sądu okręgowego i tam wygraliśmy” - mówi Doug. „Następnie [TWSRA] odwołała się od tego do sądu okręgowego w [USA] i tam wygraliśmy”.

Ale to tylko dzięki pro-bono pomocy Instytut Sprawiedliwości że Keczumowie mogą spędzić swój dzień w Sądzie Najwyższym.

Wynik

„Orzeczenie oznacza, że ​​21. poprawka nie jest czekiem in blanco, a uprawnienia stanów do regulowania alkoholu nie są nieograniczone” - mówi prawnik Ketchum, Michael Bindas. „Państwa nie mogą dyskryminować w celu ochrony uprzywilejowanych interesów ekonomicznych”.

Według Bindasa było to wąskie orzeczenie, które dotyczyło jedynie tego, czy detaliści powinni być zobowiązani do fizycznej obecności w państwie.

„Ale ogólna zasada jest taka, że ​​państwa nie mogą przyjąć praw protekcjonistycznych i ogłosić, że są chronione przez 21^śwPoprawka ”- mówi Bindas.

Oznacza to, że mieszkańcy Tennessee mogą spodziewać się otwarcia większej liczby sklepów z winami, a wraz ze wzrostem konkurencji, większy wybór do wyboru.